造口还纳术后负压伤口敷料：七项随机试验的发现

造口还纳术后，原造口部位的伤口是结直肠外科恢复中最易感染的区域之一。与典型的腹部伤口不同，造口开口曾持续接触肠道内容物，这意味着周围皮肤和组织的细菌负荷远高于其他手术部位。因此，在各项研究中，造口还纳伤口的术后手术部位感染（SSI）发生率明显高于大多数其他结直肠手术。

负压伤口疗法（NPWT），有时也称为真空辅助闭合或VAC疗法，是一种已在多种手术场景中使用的伤口管理方法。将密封泡沫敷料覆盖在伤口上，并连接一个持续或间歇抽吸的泵。这可以吸出多余液体、减轻肿胀、增加伤口边缘的血流量，并可能降低细菌负荷。该方法在造口还纳术后已使用数年，但将其与传统敷料直接比较的证据一直分散在小型试验中。

2026年，一个研究团队着手综合这些证据。他们基于GRADE方法的系统评价与荟萃分析发表在BMC Surgery上，汇集了七项随机对照试验，以提供迄今为止最清晰的答案：NPWT在造口还纳术后是否有效（Mirza W等，BMC Surgery，2026）。

荟萃分析考察了什么

这七项试验共纳入429名参与者：220人在造口还纳术后接受了NPWT，209人接受了传统敷料。主要结局是手术部位感染。次要结局包括伤口完全愈合时间、住院时长、手术时间和估计失血量。

研究人员还根据外科医生使用的伤口闭合技术预先指定了亚组分析：一期闭合（皮肤边缘立即缝合）与荷包缝合（一种伤口部分开放、从内向外愈合、皮肤边缘松散聚拢的技术）。这种区分在临床上很重要，因为两种技术创造了不同的伤口环境，一种敷料在一种情况下效果良好，在另一种情况下可能并不适用。

总体发现：一个信号，但尚不足以定论

汇总所有七项试验的数据后，NPWT与手术部位感染率降低相关，相对风险为0.42（95%置信区间0.14至1.30）。然而，这一结果未达到统计学显著性。置信区间跨越了1.0，这在统计学上意味着数据既支持获益，也支持无显著差异。试验之间存在中等程度的异质性（I²=46%），反映出各研究在人群、NPWT设备、传统敷料类型和感染定义方面存在差异。

纳入试验的偏倚风险被评为“存在一些担忧”，主要是因为让患者或护理团队对伤口是使用主动NPWT设备还是标准敷料不知情并不现实。这是伤口护理研究中常见的局限性，并不意味着试验执行不力，但它确实给汇总估计值增加了一些不确定性。

按闭合技术划分的更具体模式

按闭合技术进行的预设亚组分析得出的结果在一定程度上改变了整体图景。

在造口还纳伤口采用一期闭合的患者中，NPWT与手术部位感染的统计学显著降低相关：相对风险为0.20（95%置信区间0.06至0.67），且该组内试验间无异质性（I²=0%）。用通俗的话说，这表明在一期闭合伤口的患者中，NPWT可能大幅降低感染率。

在采用荷包缝合的患者中，未观察到显著差异（相对风险0.68，95%置信区间0.14至3.35），且异质性较高（I²=48%）。

这一亚组发现有一个重要的注意事项。检验两组对NPWT的反应是否真正不同的统计检验结果不显著（P=0.23）。这意味着，尽管数值估计不同，但没有足够证据确信闭合技术确实改变了NPWT的效果。一期闭合的亚组结果是一个值得进一步研究的信号，而非已确认的发现。

作者将其归类为探索性观察，并特别指出，在改变临床建议之前，需要更大规模、更标准化的随机试验。

这对准备或正在从造口还纳中恢复的人意味着什么

造口还纳术后伤口感染是一个真实的风险，影响着相当比例的患者。如果您正在准备进行还纳手术，请在术前向您的护理团队询问伤口管理方案，包括NPWT是否是他们为还纳患者常规考虑的方法。计划可能包括也可能不包括NPWT，具体取决于您的解剖结构、他们计划使用的闭合技术、当地设备可用性以及您的个人风险因素。

这项荟萃分析没有提供足够证据表明NPWT应提供给每位造口还纳术后患者。它所表明的是，这个问题正在被积极研究，NPWT似乎显示出有前景的信号，尤其是在一期闭合的伤口中，并且关于还纳术后伤口护理的讨论值得您在术前与手术团队进行。

如果NPWT被提供或讨论作为您术后伤口管理的一部分，请具体询问为何针对您的情况推荐该方法。如果被告知将使用传统敷料，鉴于现有证据有限，这也是当前实践中支持的一个合理选择。

造口还纳术后几天内，最重要的是及时识别伤口问题。感染迹象包括伤口周围发红加剧、发热、肿胀、疼痛加重而非好转、伤口有分泌物或发烧。这些迹象不应在家等待观察。它们是当天就应联系您的手术团队或造口护理护士的信号。

NHS（英国国家医疗服务体系）指出，造口手术（包括还纳术）后的伤口并发症是已知且可治疗的，您的造口护理团队是处理任何伤口愈合疑虑的首要联系人（NHS，造口）。