当一种IBD治疗不够时：2026年联合生物制剂治疗安全性综述

对于克罗恩病或溃疡性结肠炎患者而言，当常规治疗无法控制病情时，前路可能充满不确定性。越来越多的专科IBD中心正在探索"先进联合疗法"（ACT）：同时使用两种生物制剂或先进药物，而非单独使用其中一种。2026年6月，Radford及其同事在《BMJ Open Gastroenterology》上发表了一项系统综述与荟萃分析，汇总了52项研究、涉及2022名成年人的数据，这是迄今为止对该实践最全面的证据整合（Radford et al., 2026）。

该综述的总体结论在安全性方面持谨慎乐观态度，但附带一个关键警示：所有分析的证据确定性均被评为极低。

什么是先进联合疗法？

IBD生物制剂通过靶向免疫系统的特定部分发挥作用。抗TNF药物（如英夫利西单抗或阿达木单抗）、整合素抑制剂（如维多珠单抗）以及白介素-12/23或白介素-23抑制剂各自采用不同的作用机制。ACT意味着同时使用两种这类先进药物，而非一种。这与已确立的将单一生物制剂与传统免疫抑制剂（如硫唑嘌呤）联合使用的做法不同；后者已有数十年的证据支持。ACT是一种较新且研究较少的策略。

由于同时使用两种先进药物自然会引发安全性问题，且难治性IBD（对标准治疗无效的疾病）患者通常剩余治疗选择较少，因此了解ACT的风险特征至关重要。

综述发现

Radford及其同事检索了Embase、MEDLINE和PubMed中2015年1月至2026年3月间发表的研究。纳入的52项研究共招募了2022名成年IBD患者。研究最多的组合是抗TNF药物与整合素抑制剂联用；第二常见的组合是白介素-23抑制剂与整合素抑制剂联用（Radford et al., 2026）。

在安全性方面，关键的汇总结果如下：

• 抗TNF加整合素抑制剂组合的严重不良事件（SAE）发生率：2.7%（95% CI 0.22% 至 6.86%）
• 所有ACT组的治疗中断率：6.38%（95% CI 2.36% 至 11.58%）

这两个数字的宽置信区间反映了各研究结果之间的巨大差异。按药物类别进行的亚组分析也呈现出类似模式。

该综述还收集了疗效数据（临床缓解率和应答率），但将其视为探索性分析。由于主要目标是安全性，且证据质量不足以得出结论，因此未提出任何疗效建议。

关键局限：极低的证据确定性

作者使用GRADE框架（推荐、评估、发展和评价分级）评估了证据确定性。他们的结论直截了当：所有汇总分析的GRADE确定性均为极低。这是GRADE系统中的最低评级。这意味着随着更高质量证据的积累，ACT的真实安全性特征可能会发生显著变化。

导致低评级的原因包括：

• 纳入的研究大多为观察性研究而非随机对照试验，这使得区分药物效应与接受治疗患者自身特征变得更加困难。
• 各单项研究的样本量通常较小。
• 异质性（研究间的统计变异）显著：患者群体、药物剂量、疾病类型和随访时长差异很大。

作者明确指出："无法就安全性和有效性得出可靠结论。"在一组小型、以观察性研究为主的集合中发现较低的SAE发生率，与大型、良好对照试验中得出的明确安全性信号不可同日而语。这是理解的起点，而非确定的答案。

综述作者披露了与IBD领域活跃制药公司的财务关系，这在学术IBD研究人员中很常见。利益冲突涉及多家公司而非单一赞助商，且研究方案已在PROSPERO（CRD420251025883）上预先注册，这降低了选择性报告结果的风险。

ACT的临床实践

ACT并非一线或广泛可用的治疗方法。它通常仅在专科中心为那些对多种既往治疗均失败的IBD患者考虑使用。目前，多项关于联合疗法的随机对照试验正在进行中；这些试验的结果将是发布任何支持或反对ACT的临床指南所必需的。

对于经历过难治性疾病的IBD和造口社群成员——包括那些因手术而走上不同治疗路径的人——针对现有治疗无效患者的研究是一个活跃且临床重要的领域。本综述是构建这一证据基础的一步。

要点总结

这项2026年的系统综述与荟萃分析提供了ACT安全性领域的早期地图。汇总的SAE发生率并不令人担忧，但极低的GRADE确定性意味着这些数据是初步的。正如作者所指出的，该领域需要充分把握度的随机对照试验，才能形成临床建议。

目前，ACT仍是仅限于专科医生讨论的话题，而非患者可自行选择的方案。

本文是对已发表研究的人工智能辅助整理，并非医疗建议。如果您患有IBD或带有造口，且当前治疗效果不如预期，请在更改治疗方案前咨询您的胃肠科医生或IBD专科护士。

复核于：2026年6月13日